El análisis de la historia israelí que se desprende del artículo de Nelson Ascher es totalmente erróneo, simplista e interesado.
Se olvida de un pequeñísimo detalle, detalle que es la causa y la razón de la animadversión de la izquierda hacia el estado de Israel (que no ante los judíos).
¿Qué será? Pues simplemente que Israel es un estado más de los EEUU. No constará en la constitución americana, pero ejerce como si lo fuera. Por ello tiene el ejército más moderno y equipado de la zona (e incluso más que la mayoría de los países de la OTAN), por ello es una potencia nuclear que se ha saltado a la torera todos los tratados gracias al veto milagroso de los EEUU en la ONU, por ello es un estado que posee tecnología química y bacteriológica para hacer ADM (no como sus vecinos, pobrecillos y encima se les acusa, vaya rasero), etc, etc.
Resumiendo, Israel tiene un poder militar aplastante y actúa con el apoyo total de la única superpotencia mundial. Sus oponentes en comparación, no tienen nada, estan indefensos, viven en la más absoluta miseria y son tratados de una manera brutal y colonialista de la más rancia tradición, por lo tanto realizan las mayores atrocidades terroristas en venganza.
Mejor que yo, lo dice Noam Chomsky en su artículo "US-Israel-Palestine"
http://www.zmag.org/content/Mideast/chomskyapril9.cfm

Edernom, querido ignorante sectario:

Israel como potencia nuclear no se ha saltado ningún tratado. NIN-GU-NO. Igual que las otras potencias nucleares occidentales, Estados Unidos, Francia e Inglaterra, que tampoco se ha saltado ningún tratado pero curiosamente nadie les cuestiona que posean o no posean armas nucleares. Y de la misma manera que los países que he citado, Israel posee esas armas con carácter disuasorio. Has oido alguna vez a estos países amenazar verbalmente o por medio de desfiles militares intimidatorios como hacía la antigua URSS y todavía hacen China, India o Pakistán ? No , verdad? pues chitón...

En cuanto a lo de ejército moderno supeditado a los USA te podría comentar que Israel ganó la guerra de 1948 sin una sola bala americana y mucho menos inglesa o francesa. y un tanto de lo mismo la del 56.

Acabando con tus chorradas, lo de pobrecitos indefensos hundidos en la miseria.. jajajaja me muero de la risa... Supongo que a ti no te importa una carajo que los pobrecitos indefensos revienten veinte personas en un autobus o en un restaurante. O que detrás de las piedras siempre tengan un buen arsenal de AK-47's y RPG7's... O que usen a civiles como escudos humanos..

Si .. fijate que pobrecitos ilusos son que permiten que sus líderes vivan borrachos de mitomanía y podridos de corrupión, desviando millones de euros a paraisos fiscales mientras hacen el paripé delante de las tv's europeas

Y nunca olvides algo: si ellos hubiesen deseado la paz, hace años que existiria un estado palestino indepenmdiente.

Tu si que eres erróneo y simplista, además de estar equivocado.

Endernom: Tu comentario se contesta con el que cita Yosik de Nelson Ascher, la verdad. Y cuando uno llega al final y ve que recurres a Chomsky, el amigo de Pol Pot, aún se entiende todo mejor.

Sería interesante saber qué significa eso de que el odio es hacia el Estado de Israel. Si te refieres al estado en sí mismo, como ente liberticida que es, yo estaría de acuerdo, pues no soporto ninguno. Pero presumo que no es esa tu intención.

Entrar al trapo sería inútil, pues lo tuyo sí que es manipulación nada disimulada. Pero de alguna manera hay que justificar ciertas visiones neonazis, ¿verdad?

Mientras tanto Israel seguirá defendiéndose, que es lo que ha tenido que hacer desde su fundación, y algunos estaremos dándoles aliento, porque su lucha es la de todos los amantes de la libertad.

1.
"Israel como potencia nuclear no se ha saltado ningún tratado".
Tienes toda la razón, no se ha saltado ningún tratado, porque tiene el dudoso privilegio de estar en la liga de países que no han firmado ninguín tratado.
No ha catalogado su arsenal en la" International Atomic Energy Agency".
Ha firmado, pero no ha ratificado la Convención de Armas Químicas (junto con Cuba, India y Pakistan) y no ha firmado el Tratado de No-Proliferación Nuclear, y, según las fuentes, se estima que Isreal posee entre 200 y 500 armas nucleares y termonucleares. Minucias, me dirás...
2. En cuanto al apoyo militar, político y diplomático de EEUU, no te empieces a remontar a las piedras de la honda de David, que yo no he dado fechas.
3. "Supongo que a ti no te importa una carajo que los pobrecitos indefensos revienten veinte personas en un autobus o en un restaurante..."
Si empezamos a contar muertos de ambos bandos, no acabaríamos nunca. Tnatas atrocidades han cometido unos como otros, ese no es el tema de mi discusión. Si no sabes, aprende, pero no cambies de tema.
4. "Y nunca olvides algo: si ellos hubiesen deseado la paz, hace años que existiria un estado palestino indepenmdiente".
Creo que deberías dejar de leer el NewsWeek como tu única fuente de realismo histórico. ¿Te suenan de algo la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de Enero de 1976, o la oferta de Paz de Egipto en 1971 que incluía el destino de los territorios palestinos?
5. "Tu si que eres erróneo y simplista, además de estar equivocado."
:-)
6. "Y cuando uno llega al final y ve que recurres a Chomsky, el amigo de Pol Pot, aún se entiende todo mejor."
Observo que eres uno de esos que critica a Chomsky sin habérselo leido nunca (¿saber leer? la m con la a, ma. ¿Te suena?).
Chomsky nuna ha defendido a Pol-Pot. Chomsky y Herman escribieron un libro titulado "After the Cataclysm, Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology", un olibro donde indicaban que los medios de comunicación americanos se habían centrado en los testimonios de las atrocidades cometidas por los Khmer Rojos de Pol Pot (que no ponían en duda), pero habían olvidado (como siempre) las atrocidades que ellos mismos habían cometido en Camboya y que fueron el detonante de la llegada al poder de Pol Pot.
Estudia un poco de historia y luego me hablas, gañán.
7. "Pero de alguna manera hay que justificar ciertas visiones neonazis, ¿verdad?"
Tu nivel de idiotez no tiene límites. Con gente con el cerebro lleno de serrín mojado, Hitler consiguió llevar a cabo el Holocausto judío.

Repito mi punto 7, porque no ha quedado calro.

Tu nivel de idiotez no tiene límites. Con gente con el cerebro lleno de serrín mojado, COMO TÚ, Hitler consiguió llevar a cabo el Holocausto judío.

"¿Qué será? Pues simplemente que Israel es un estado más de los EEUU. No constará en la constitución americana, pero ejerce como si lo fuera. " ¿Y eso es suficiente para apoyar el terrorismo como lo hacéis los progres. Curiosa la demencia argumentativa de la progresía. Vuestra lógica infantiloide es A es amigo de USA por tanto ataquemos a A.

Israel, un pequeño estado rodeado de países fundamentalistas, amenazado desde su existencia -como país y como ente judía-, en constante guerra, única democracia en un nido de sanguinarias dictaduras tiene el deber moral, ético y de instinto de supervivencia de defenderse ante posibles ataques. Y eso pasa inevitablemente por una militarización a gran escala, tanto de ejército ordinario como de armas nucleares.
Israel en su situación no puede permitirse el lujo de tener un ejército como el español, el holandés o el sueco. Israel en su situación debe asegurarse una meta: sobrevivir, simplemente. Cualquier otra divagación, entiéndase como la pérdida de un conflicto armado por parte de Israel, causaría la destrucción y desaparición del propio estado.

Jmaria, aprende a discutir, tienes que refutar los argumentos con "otros argumentos mejores". Si no sabes, callate y aprende. Estar en contra de la política del estado de Israel, no significa, ni odiar a los judios, ni apoyar el terrorismo. Es algo de perogrullo, pero a gente iliterada hay que explicárselo todo.

Yosik, de acuerdo.
Pero, sobrevivir, ¿a toda costa?

Endernom

Me temo que no llego a tanto como para volver a la época bíblica.. Y hablando de resoluciones.. se os llena tanto la boca de resoluciones incumplidas que os olvidais SIEMPRE de la primera: la partición de Palestina de 1947 ( UN resolution 181. Partition plan. Nov 1947). Si la hubieran cumplido estarían ahora celebrando su 60 aniversario como estado.

Y hablando de muertos... te recuerdo que antes de 1967 NO había "territorio ocupado" alguno y murieron igualmente miles de judíos a manos de terroristas palestinos. Y que la tristemente célebre OLP se fundó en Egipto, en 1964, cuando no había NADA que liberar.
Pero que sabrá el aprendiz de experto en oriente medio endernom sobre ello...

Y Yosik tiene toda la razón cuandpo dice que el ejercito de Israel tiene un status diferente a cualquier otro en el mundo. Y un objetivo. no ya la defensa, sino la supervivencia de Israel. O no te suena la ya manida frase de que son el único estado del mundo que no puede permitirse perder una guerra..

Y no odias a Israel.. jajajajaja La excusa de todos.. Ahora porque no te gusta Sharon, pero tampoco te gustaba Barak, ni Peres, ni Netanyahu, ni Rabin, ni Shamir, ni Begin, ni Meir, ni Ben Gurion... ni ninguno....

No sólo mientes a los demás, peor.. te mientes a ti mismo.

Endermon, afirmas "pero sobrevivir ¿a toda costa?". No te das cuenta que en esa frase tienes la respuesta. La culpa no es del que intenta sobrevivir, logicamente es del que intenta exterminar, intentos que se inician desde 1920 (1ª muertes en este conflicto, casualmente judias), hasta el dia de hoy.

Un saludo.

JHL

Endermon afirmas literalmente "pero sobrevivir ¿a toda costa?". Pues obviamente no, cualquiera diría que ya han usado armamento nuclear; ahora soy yo el que se pregunta : la culpa ...¿es de quien intenta sobrevivir?

Un saludo.

JHL

2 comentarios por el precio de uno...sorry

JHL

Chomsky y Camboya:
"Las muertes en Camboya no fueron el resultado de matanzas y hambrunas sistemáticas, organizadas por el Estado, sino más bien la consecuencia, en gran medida, de ajustes de cuentas entre campesinos, de la actuación unidades militares indisciplinadas, fuera del control del gobierno, del hambre y las enfermedades que provocó, directamente, la guerra lanzada por los Estados Unidos, y de otros factores."
Del libro After the Cataclysm .

Endermon si me he limitado a copiar tu estúpido argumento. Así que tendrás que buscar cosas mejores para defender a los terroristas islámicos.

Empecemos por el citador de Chomsky. Bueno, mejor dicho el "copiador" de frases inventadas por "Keith Windschuttle" (por cierto, famoso por animar al genocidio de los aborígenes australianos) y citado en ese gran ejemplo de propaganda que es "Libertad Digital".
Resulta, iliterado amigo, todo eso no lo dice Chomsky, sino Francois Ponchaud. Pero claro esa patraña de Windschuttle va pasando de boca en boca de todos los descerebrados del mundo que no saben leer.
Patético.

No se si es cierto ese comentario de Chomsky sobre Camboya, conociendo al personaje, no me extrañaría. En todo caso es una burrada gigantesca.

Alex
Siento aguarte la fiesta.
La resolución 181 de la ONU simplemente definía dos estados, una judio y otro árabe, "en la palestina británica" y porponía la internacionalización de Jerusalen. Pero concedía al estado judío un 55% del territorio, cuando sólo poseían de hecho un 7% (aunque es verdad que gran parte era desierto), algo poco aceptable por lo árabes en aquel momento.
Además estaba claro que la aceptación de este plan por la autoridad judía era sólo el primer paso en su anexión de más territorio, como atestiguaban declaraciones de la época de Ben Gurion:
"After we become a strong force, as a result of the creation of a state, we shall abolish partition and expand into the whole of Palestine" In 1948, Menachem Begin said, "The partition of the Homeland is illegal. It will never be recognized. The signature of institutions and individuals of the partition agreement is invalid. It will not bind the Jewish people. Jerusalem was and will forever be our capital. Eretz Israel (the land of Israel) will be restored to the people of Israel, All of it. And forever."
Era un plan que los rarabes no podían aceptar.
Te sugiero que te leas a los "nuevos historiadores" israelíes y no el homónimo israelí del "Catecismo patriótico"....

El hecho de tener un ejercito más poderoso y unos servicios de inteligencia más eficaces no implica que uno no pueda defenderse de sus enemigos, sean vecinos o no.

MQQ

Alex
La resolución 181 de la Onu proponía la división de Palestina en dos partes, una judía y otra árabe, bajo la supervisión británica y la creación de un Jerusalem Internacional, pero aumentaba el territorio de control judío del 7% al 55%.
Eso era inaceptable para los árabes.
Además era notoria la intención de la autoridad judía de usar ese tratado como "cabeza de puente" para anexionarse más territorio.
En ésa línea David Ben-Gurion había declarado en 1938:
"After we become a strong force, as a result of the creation of a state, we shall abolish partition and expand into the whole of Palestine".
Y Menachem Begin dijo en 1948:
"The partition of the Homeland is illegal. It will never be recognized. The signature of institutions and individuals of the partition agreement is invalid. It will not bind the Jewish people. Jerusalem was and will forever be our capital. Eretz Israel (the land of Israel) will be restored to the people of Israel, All of it. And forever".
Te recomiendo que te leas a los "nuevos historiadores" judíos y no el "catecismo patriótico"...

Perdon, he escrito lo mismo dos veces, porque no me aparecía.

endernom.. una vez más te vas por los cerros de Ubeda. O sea que sólo se cumplen las resoluciones que te interesan... muy arbitrario...

Al lo demás no has contestado porque no te quedan otras narices que permanecer en silencio porque son hechos irrefutables..

En cuanto a lo de que no te gusta ninguno... también queda claro

No se de qué hechos "irrefutables" me hablas, pero bueno ya que te empeñas:
Dijiste: "te recuerdo que antes de 1967 NO había "territorio ocupado" alguno y murieron igualmente miles de judíos a manos de terroristas palestinos."
Es cierto que la Franja de Gaza y Cisjordania se ocuparon en 1967, pero se deduce de tus palabras que hasta esa fecha los israelitas fueron almas candidas que soportaron estoicamente la violencia terrorista. Mentira histórica grande. Hubo "terrorismo árabe" y también hubo "terrorismo" israelí.
¿Te suena de algo el éxodo palestino de 1948? ¿Te parece que tener el "apartheid" de sudáfrica como modelo a seguir es algo noble y puro?
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_Exodus
También parece que te olvidas la guerra de Suez de 1956, una acción que demuestra ese "pacifismo" legendario de Israel.
En cuanto a la realidad "única" del ejercito de Israel (quizás acompañada me direis del destino divino del pueblo judío y su superioridad sobre las ratas árabes), es muy discutible. Lo que se puede decir es que el ejercito de Israel se ha convertido con el paso del tiempo, de un ejército con nobles ideales, en una auténtica máquina de guerra y asesinato indiscriminado, como reconocen muchos medios israelíes.
Dices también "Y no odias a Israel.. jajajajaja La excusa de todos."
Bueno, puede ser que sea la escusa de muchos, pero no la mía. Yo no odio a los judíos, pero el estado de Israel y su movimiento sionista es tan condenable como puedieran ser el régimen de Apartheid de Sudáfrica, los regímenes democráticos "títeres" de centro y suramérica , las dictaduras religiosas árabes, el comunismo Chino, etc.
Se pueden condenar las maldades de los estados, pero no por ello se odian a sus ciudadanos o sus religiones. Esto es algo de perogrullo, pero claro, a Israel no se le puede atacar, ni apuntar sus múltiples desmanes, no, si lo haces eres un antisemita y un racista. Venga ya. Y los cientos de miles de judíos que opinan los mismo y estan tan en contra de la política de Israel, ¿también son racistas y antisemitas? o ¿simplemente son "peligrosos progres izquierdosos" que es mejor eliminar en bien del destino divino de Israel?

"Yosik, de acuerdo.
Pero, sobrevivir, ¿a toda costa?"

X-DDDDDD

No, claro que no, la otra posibilidad es ponerse los límites que les ponéis los progres y morir. O un cuicidio colectivo directamente.

Cuando leo frases como esta tuya pienso que la retórica es poca cosa para tapar un cacao mental de mucho cuidado sostenido por un odio infinito a los EE.UU.

Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.

"en una auténtica máquina de guerra y asesinato indiscriminado, como reconocen muchos medios israelíes." ¿muchos medios? menos lobos caperucito rojo. Mira vamos a dejarnos de payasadas y a levantar las cartas. Tú como buena parte de la progresía estáis en contra de Israel sobre todo porque estáis en contra de USA y lo que representa, o dicho de forma más concreta: estáis en contra de la libertad.

A estas alturas a mí no me vas a venir con el cuento que te preocupan las muertes de los palestinos ¿y por qué no te preocupa entonces el éxodo que ahora se está produciendo en Sudán? ¿será porque ahí no hay materia antiyanki?

Endermon, una serie de comentarios a tus comentarios (valga la rebundancia) :
Reconozco que igonoro el contenido de la Resolución de enero de 1976 del Consejo de Seguridad, y el acuerdo de paz de Egipto de 1971 (¿Podrias exponerlos someramente?), pero si sé que la OLP aceptó formalmente la Resolución 181 (del año 1947) en la década de los 80, con lo que se hace difícilmente creible las intenciones pacifista de los palestinos en la década de los 70 y anteriores, (te recuerdo que incluso antes de esa fecha se propuso un plan de partición (Comisón Peel, julio 1937) en el que se adjudicaba al hipotético estado judio una zona muy inferior a la que le concedió más adelante la O.N.U. dicho plan fue rechazado por los dirigentes árabes; dicha Comisión ideó el plan de separación ante la hostilidad reinante en la zona, sobre todo a partir de mayo de 1936 (había violencia antes pero en esta fecha se recrudeció, continuando hasta 1939, a un mes del primer crimen había sido asesinados 21 judios, la policia britancia mató a 6 arabes, los judios a ninguno). No obstante, desde el año 1948 a 1967 pasan casi 20 años...¿Por qué no se formó un estado Palestino?¿Qué intenciones tenían los dirigentes palestinos para con el recien nacido estado de Israel?¿Eran pacíficas?

¿7%? ¿Estás seguro?

El exodo palestino de 1948 nunca habria ocurrido si los palestino no hubieran iniciado una guerra, a mi entender injustificable, por no decir genocida. ¿Por cierto qué responsabilidad tienen los dirigentes arabes en dicho éxodo?. Y del éxodo judio de 1948, cientos de miles de judios expulsados de sus hogares por el hecho de serlos ¿Son (o eran) refugiados?¿Por qué se ignora este hecho?¿Eso estuvo bien?¿Doble rasero?

En cuanto al pacifismo de Israel en la guerra de 1956, te recordaré que en al año 1955 murieron 241 israelies en ataques fedayin desde Egipto ¿Te parece poco motivo? Por cierto Egipto tambien bloqueó el estrecho de Tiran en 1955, de hecho esto es un acto de guerra.

Un saludo

JHL

En el conflicto de Oriente Próximo la parte que más ha estado dispuesta a ceder en sus posicionamientos durante las negociaciones ha sido Israel. La gran mayoría de dirigentes israelies (incluyendo a Sharon, por mucho que fastidie a cierta izquierda) ha demostrado siempre un pragmatismo al que pocos de los dirigentes arabes, con sus dialecticas idealistas y agresivas, han llegado a acercarse. El que ha cedido para lograr la paz lo qué ganó en la guerra ha sido Israel, por mucho que os guste pintarlo de estado imperialista expansivo.

ANTISIONISMO=NAZISMO

Daniel

Vaya con el neonazi. Como buen totalitario haciendo presunciones. Verás, desgraciadamente para mi salud mental he leído mucho a Chomsky y le he sufrido en directo, más que nada, porque además de ser el gurú de los serviles sin cerebro como tú, que necesitáis siempre de alguien que piense (es un decir) por vosotros, es el "padrecito" de la gramática generativa, aspecto en el que es un especialista, aunque yo prefiero el estructuralismo. Y como estudiante de Filología Inglesa tuve que leer sus aportaciones lingüísticas, en las que no desbarra tanto. Pero quizás no sabías eso de tu dios, ¿verdad? Buen polemista, es intelectualmente patético, en cuanto que defiende una cosa y la contraria con una naturalidad que sólo los tontos de baba pueden consentirle. Que este personaje, que despotrica sin parar contra el sistema que le permite criticarlo ferozmente mientras alaba a los sátrapas del mundo entero, sea más conocido por sus panfletos que por sus innegables aportaciones lingüísticas, dice mucho de tus compañeros de servidumbre voluntaria.

Por lo demás, no te molestes. Se te nota la vena fascista sin esfuerzo alguno. Lo siento por ti, pero Hitler no consiguió acabar con todos y somos muchos los que les apoyamos en su lucha por sobrevivir. Y sí, a cualquier precio. La legítima defensa finaliza cuando acaba la agresión.

Sabía que tarde o temprano iba a salir el "y tu más". Tópico recurso ante la falta de argumentos.
Empezaré por jmaria por ser el caso más casposo.
Te lo voy a explicar, aunque sea conceptualmente inutil. Indicar que una injusticia o atrocidad no es mala, porque hay injusticias o atrocidades mayores, está falto de toda lógica y racionalismo. Te voy a poner un ejmplo facil para que lo entiendas, no se puede argumentar que los supervivientes del Holocausto no tiene derecho a quejarse, porque de todas maneras es totalmente probable que de quedarse en Europa Stalyn también los habría masacrado.
Te das cuenta que es algo falto de toda lógica, ¿de acuerdo? Tu postura es la misma.
Te sorprenderá, si eres capaz de empalmar tus dos neuronas en parelelo, pero se puede estar en contra de las atrocidades de Israel, y también de las de Sudán, pero si hablamos de Israel (como es el caso, ¿has visto el título del blog? eoooo) no estamos hablando de Sudán.
No hay que justificar todas las maldades del universo cuando se critica a Israel.

Daniel
Dices que antisionismo es igual a nazismo.
Interesante teoría que supongo deberías explicar de alguna manera. No dudo que haya nazis antisionistas (aunque también los ha habido pro-sionistas)
El movimiento sionista ha sido tradicionalmente un movimiento racista, al pensar que los arabes que llevaban mil años en Palestina no tenían ningun derecho, te recuerdo la famosa máxima sionista: "Una tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra".
También me deberías explicar porqué estas llamando nazis a todos los judios que no forman parte del movimiento sionista o que están en contra (minudencias, Albert Einstein, Bruno Kreisky, Hans Fromm, Michael Selzer).

Roberto,
Aparte de insultarme, en toda tu perorata-rabieta no veo ningun argumento.
No dudo que te hayas leido toda la obra linguística de Chomsky, pero lo que está claro es que no te has leido el resto, y que cuando hablas de ello no tienes ni puta idea.
Caes en el facil lugar común de llamar neonazi y fascista a todo aquel en contra de la política del "estado de Israel". Estado "de hecho" bastante fascista y cuasi-nazi, al promover masacres de estado "indiscriminadas" contra todo un pueblo. Eso no es sobrevivir y por supuesto no es legítima defensa.

Último comentario. La condescendencia que parte de la estulticia me aburre soberanamente. Da tú argumentos y deja de insultar; sería un buen comienzo. Y aprende algo de tu maestro Chomsky, que es un buen polemista; totalitario de los pies a la cabeza, pero buen polemista. Tú no.

Obviamente, me he leído a Chomsky. Y obviamente con más profusión que tú. Su obra lingüística está impregnada de psicología y es básica para entender al personaje. Así que leete a tu gurú, porque en caso contrario, mal lo puedes defender. Su negación del genocidio perpetrado por Pol-Pot es meridiana, por mucho que grites lo contrario.

Servidor es un anti-estatista, como buen amante de la libertad. Del de Israel y de todos los demás. No puedes decir lo mismo, me temo, pues algunos necesitáis al Estado para vuestra misión liberticida.

Pero aquí hablamos de un pueblo, o sea, conjunto de individuos, amenazados por el hecho de serlo. Así ha sido a lo largo de la historia en diferentes etapas. Y yo, que amo la libertad (¿sabes qué es eso?) estoy a su lado en la acción de la legítima defensa que están llevando a cabo. ¿A través de la maquinaria estatal? Es cierto, no me gusta; las acciones estatales nunca son justas ni eficientes. Pero eso no es relevante aquí, porque dudo que tu seas un ancap o un miniarquista.

Y ellos son las víctimas, no el pueblo palestino, muchos de los cuales viven en Israel con sus derechos reconocidos. La legítima defensa es la acción en respuesta a la agresión primera. ¿Acaso la primera agresión la realizó Israel?

Ahora, con tu permiso, voy a leer a Hayek un rato para desintoxicarme de la mención de Chomsky (y pondré el maravilloso y emotivo Hatikvah de fondo)

"No hay que justificar todas las maldades del universo cuando se critica a Israel." A ver Endermol progre vividor, a ver si te queda claro, lo de Sudán o muchos otros asuntos vienen a cuento con tipejos como tú y en general los progres, ¿por qué diablos aparecéis siempre cuando veis oportunidad de atacar a USA y a Israel y nunca se os ve para criticar al islamismo, ni la opresión a las mujeres, ni las decapitaciones? Cuando un vividor como tú me lo explique entonces hablaremos de Israel, que por cierto es la única democracia de ese mundo islamofascista que tanto os gusta.

El "antisioniosmo" es el nombre que tomó el "antisemitismo" cuando este vocablo dejó de ser respetable. Los que están en contra de la existencia misma del Estado de Israel suelen defenderse diciendo que hay judios que son antisionistas aunque estos sean o bien fanáticos ultrareligiosos que piensan que no puede existir un estado judio hasta que llegue el mesias (y que el dia que llegue este exterminará a todo ser viviente que habite dentro de los límites del antiguo imperio davidico), bien intelectuales de la ultra-izquierda radical como tu admirado Chomsky, Israel Shahak o Norman Finkelstein.
En referencia a tu lista de judios famosos opuestos al sionismo creo que en ella sobra Einstein (su oposición al estado de Israel es solo una leyenda urbana antisemita) y mencionar a Bruno Kreisky para contratacar acusaciones de nazismo parece algo ariesgado considerando la debilidad que sentía este por meter a nazis en su gobierno (quizas padeciese sindrome de Estocolmo).

Volviendo a tu pregunta, el antisionismo se asemeja al antisemitismo tradicional por varios motivos, en las tiranias arabes se usa al sionismo y a Israel como chivo expiatorio al que culpar por los males que les afectan, al igual que se hacía con los judios en Europa. Las persecuciones de "conspiraciones sionistas" en los paises del bloque soviético e islámicos se asemejan a las persecuciones medievales de judios por asesinar niños cristianos para sus liturgias pascuales. En la prensa occidental se minimizan y justifican las muertes de israelíes y se culpabiliza a las víctimas de ellas. Se usan términos como el "lobby judio" bastante parecidos al de "los sabios de Sión", libro que tiene una amplia difusión en los paises árabes. Se acusa a los israelies son expansionistas e imperialistas aunque historicamente los hechos demuestren lo contrario...

Me parece que la situación de Israel en el mundo tienen bastantes paralelismos con la de las comunidades judias en la Europa medieval, el rey o la aristocracia (EEUU) les dan su protección al mismo tiempo toleran los desmanes contra ellas del populacho (izquiera europea y paises árabes) para ganarse su fidelidad.

Daniel

Sin Comentarios:

http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276227585.html


ATACARON A SU BEBÉ Y EL PASAJE DEL TREN NO HIZO NADA

Indignación en Francia: Seis magrebíes llenan de esvásticas a una mujer por creer que era judía

Jacques Chirac, presidente de la República.
Esta vez la reacción del parlamento, gobierno y sociedad ha sido unánime al condenar el último acto de antisemitismo en Francia. Una mujer de 23 años y su bebé de 13 meses fueron agredidos en un tren por seis jóvenes magrebíes que pintaron varias esvásticas en el vientre de la joven y tiraron a su bebé al suelo porque pensaban que eran judíos. El presidente de la República, Jacques Chirac, ha pedido que los autores “sean juzgados y condenados con severidad”.
L D (EFE) La agresión en un tren de cercanías a una joven madre, a la que un grupo de jóvenes magrebíes pintó esvásticas en el vientre al creer que era judía, y de su hijo, al que tiraron al suelo, ha desatado una condena unánime en Francia, donde los actos de antisemitismo y racismo han aumentado en los últimos meses.

"Horror", "espanto", "indignación" y "vergüenza" fueron algunas de las numerosas reacciones provocadas por "esta odiosa agresión", como la definió el presidente francés, Jacques Chirac, que pidió que sus autores sean "juzgados y condenados con severidad".

Los agresores, de edades entre 15 y 20 años, tras arrancarle el bolso y registrarlo, encontraron un carné de identidad con una dirección en el distrito 16 de la capital, donde, según se defendieron los agresores "no hay más que judíos". Los jóvenes comenzaron entonces a empujarla e insultarla, le cortaron un mechón de pelo "como recuerdo" y, tras rajar su ropa con un cuchillo, le pintaron con un rotulador varias cruces gamadas en el vientre, mientras el resto de viajeros del vagón observaba la escena sin hacer nada.

Antes de huir precipitadamente, tiraron al suelo al bebé, que no resultó herido, al igual que la madre, quien denunció los hechos a la policía, que ya ha abierto una investigación.

Ningún pasajero del tren ayudó a joven

La brutal agresión y la pasividad de los pasajeros despertaron la indignación de todo el mundo político, desde Chirac al Parlamento, pasando por los partidos, sin distinción de ideologías. La Asamblea Nacional (Cámara Baja) ha abierto este domingo su sesión especial, destinada a continuar con el debate de la reforma de la Seguridad Social, con la repulsa de todos los diputados a "estos actos innobles", según su presidente, Jean-Louis Debré.

"Francia no puede aceptar pasivamente estas agresiones porque es el alma de nuestro país la que está en juego", dijo Debré, mientras el ministro de Sanidad, Philippe Douste-Blazy, alertó "en nombre del Gobierno" de las "consecuencias mortales del odio, el antisemitismo, el racismo y la xenofobia para nuestra democracia".

La agresión produjo una cascada de reacciones políticas, procedentes desde la gobernante UMP, que calificó la agresión de "barbarie", hasta la oposición socialista, que, como la centrista UDF, pidió al Gobierno "medios excepcionales para encontrar a los culpables".

También la Liga de Derechos Humanos (LDH) condenó un acto "abyecto y horroroso" cometido "ante la indiferencia" y aseguró que ha llegado el momento de que "la sociedad entera se rebele contra el odio", mientras que la Liga contra el Racismo y el Antisemitismo (LICRA) pidió una "respuesta" cuando "los nazis de los suburbios desafían a Francia".

El Consejo Representativo de Instituciones Judías de Francia (CRIF) expresó su "espanto" ante esta "odiosa agresión" y la Unión de Estudiantes Judíos (UEJF) constató "con tristeza" cómo la actitud de los viajeros "contrasta con el llamamiento a la responsabilidad del presidente de la República".

Sólo en el primer semestre de 2004 hubo 135 actos y 375 amenazas contra judíos, más que los censados durante todo el año pasado, según los últimos datos del Ministerio del Interior, anunciados por el Gobierno el pasado viernes, al término del V comité interministerial de lucha contra el racismo y el antisemitismo.

Daniel

Lamentable, y no será por que no hay precedentes (cómo bien indica Daniel 135 actos antisemitas en un semestre), hasta que no se carguen a alguien...No es algo anecdótico, es un peligro real, y probablemente más peligroso que el antisemitismo de extrema derecha.

Un saludo

JHL

Judios hijos de puta; maestros de la mentira; justifican todo...pero ya les va a tocar,,,la "tierra prometida"...ya les va a tocar; todos van a morir por el odio que generan a su alrededor...no saben vivir en paz...ratas...no respetan los derechos de los demás, acá no se trata de ideologías, sino de sentido común, cualquier persona se da cuenta de como someten a los demás pueblos...ya les av a tocar, Hitler al final tenía razón

Digamos que nocoincido con perro topo y menos con los nazis, pero es cierto que los judios han sabido hacerse de enemigos.
Por otro lado solo imaginen que pasaria si el dia de mañana se arma un estado dentro de vuestro propio pais y encima es apoyado por fuerzas internacionales.... que hacer.
A proposito, es propiamente en españa donde los vascos reclama su propio estado ( que estuvo desde siempre), lastima que no quieran transar con los yanquis, porque si no ya verian los españoles lo que es estar en la piel de un palestino....